PoslovniProstor.com...

Linkovi s temom poslovanja:

Popis srodnih i zanimljivih linkova:

POSLOVNI PROSTOR 2

Primjeri i obrada tema zaštite manjinskih dioničara ...
 

Hrvatske novine

Stranice austalskih hrvata s primjedbama i osvrtima na loše stvari u zemlji i svijetu...
 

INDEX.HR

Generalne vijesti...
 

BANKA

Financijsko-poslovni mjesečnik Banka s financijskim izdanjima i portalom

Linkovi s zakonima koji se odnose na pretvorbu i privatizaciju:

Popis zakona:

Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća

Ovaj zakon je definirao nestanak jedog modela vlasništva, nestanak društvenog vlasništva i dodijelio vlasništvo grupama i pojedincima pod političkom kontrolom što upućuje da je dio sustava djelovao van okvira Ustava omogućujući nekima da zlorabe sustav. Naravno ovo nije pravilo već dio događanja. Ovi modeli obrađuju se na ovim stranicama.
 

Ustav Republike Hrvatske

Vrhovni zakon jedne zemlje je Ustav. Imamo situaciju da se članci Ustava interpretiraju na čudne načine. Kada bi se jasno definiralo što pojedini članak Ustava znači ne bi se ni mogla dogoditi "pljačka stoljeća" u vidu privatizacije. Najviše buni stvaka "Svi su pred zakonom jednaki." iz članka 14.Ustava. Naime stiče se dojam da su privatizacijski zakoni pogodovali samo NEKIMA i da je načelo jednakosti prava i sloboda drastično narušeno čine je omogućena privatizacijska pljačka kako je spomenuo i sam predsjednik republike. Nejasno je samo da se je stalo na toj činjenici jer PRAVO ne poznaje pojam LEGALNE PLJAČKE ili tvrdnje tipa "...sve je bilo po zakonu..." jer ako bi to bila istina nameće se prestrašna pretpostavka da je sustav djelovao kao dio dobro kriminalno organizirane skupine i zbilja počinio "leganu" i nesankcioniranu pljačku. U tom slučaju "pljačkaši" ujedno i ugledni građani mogu se izlistati po imenu i prezimenu. I to u svakom slučaju nisu tajkuni već državni službenici koji su organizirali sustav.
 

Odluka Ustavnog suda vezano uz upitnost ravnopravnosti građana

Moguće je osporiti zakon na način da se Ustavnom sudu pošalje prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom. To je učinio predlagač u slučaju Zakona o privatizaciji INA-e. I nas zbunjuje navedena odluka ali je moramo prihvatiti kao takovu. Naime osnovna postavka je ta o ravnopravnosti svih pred zakonom. U konkretnom slučaju Ustavni sud je podržao očigledno političku odluku. Politička odluka je protumačena na način da se prihvaća dominacija politike u odlučivanju KONKRETNIH GOSPODARSKI AKCIJA koje se tiču samo ODABRANE KATEGORIJE ljudi. Naime Sabor ne bi smio odlučivati o KONKRETNIM slučajevima već uspostaviti model za funkcioniranje sustava. Naravno u konkretnom slučaju radi se o Vladi. Ustav jasno govori: "Hrvatski sabor samostalno, u skladu s Ustavom i zakonom, odlučuje, između ostalog o uređivanju gospodarskih, pravnih i političkih odnosa u Republici Hrvatskoj". Međutim da li je ovaj element koji dozvoljava pisanje Zakona o privatizaciji kako su napisani? Uistinu se postavlja pitanje SMISLA postojanja teksta u ustavu " Svi su pred zakonom jednaki". Što taj pojam usitinu znači i da li ga treba izbaciti? Naime Ustavni sud tumači da je POZITIVNA DISKRIMINACIJA jedne grupe građana u odnosu na drugu ustavna i zakonita ako se u definiranju te kategorije nije vršila diskrimnacija i ako je u skladu s ostalim Ustavnim načelima. Citiramo iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske tekst " S ustavnopravnog aspekta bitno je da pri uređivanju prava svake pojedine skupine osoba kojima su dana određena prava u privatizaciji INA - Industrije nafte d.d. zakonodavac uvažava zahtjeve koje pred njega postavlja Ustav, a osobito one koji proizlaze iz načela vladavine prava i one kojima se štite određena ustavna dobra i vrednote. ". Pitanje je koji je kriterij bio pri odabiru osoba. Da li se je možda mogla odabrati kategorija ministara i njima dodjeliti dionice. Tada bi članak zakona glasio:

(1) Privatizacija INE d.d. provest će se:
1. prijenosom bez naknade 7% dionica hrvatskim ministrima i članovima njihovih obitelji
Dakle i uz ovakovu konstrukciju zakon bi bio Ustavan jer kategorija ne mijenja smisao zakona. Tada bi Ovdje je naravno upitni samo moralni aspekt ali ne i ustavno zakonski.
Zašto na ovaj način postavljamo problem.
Smatramo da sudovi donose subjektivne ocjene i da se zanumaruju određene namjere Ustava a naravno i ova ocjena je subjektivna i nije plod znanstvene ili pravne analize i rezultat je razmišljanja i subjektivnih ocjena tražeći uzroke uništenja gospodarstva. Smatramo da je rezultat takovih odluka doveo do krimnalne privatizacije jer Ustav u svom formalnom dijelu štiti zemlju i građane međutim jače od te forme je upravljačka struktura u državi i ljudi koji putem sustava postavljaju suce Ustavnog suda. Nadalje motiv za davanje dionica određenoj a vjerojatno najvrijednijoj kategoriji ljudi ove zemlje nije dobrota političara već primarno strah od reakcije ljudi koji su najviše dali ovoj zemlji. No najveća šteta je nanesena upravo braniteljima. Dakle s moralnog aspekta sve je učinjeno u redu međutim motiv političara nije moralne prirode već prije zaštita postojećeg Status Quo! Kao dodatak mora se reći da ako se je u privatizaciji radilo o pljački tad su osim branitelja opljačkani svi građani. Međutim ostatci kapitala su minimalni pa je potrebno zadovoljiti onaj dio koji je ujedno i najrizičniji za političare. Problem je što uvijek postoje pisani tragovi od kojih bi napomenuli najvažniji. To je pojam strateškog partnera. Novokomponirani pojam prodan naivnim biračima. Naime ne postoji ustavni model koji bi definirao termine ali je jasno da ako se radi o strateškom partnerstvu INE da VLASNIK nije i ne može biti PARTNER. Stoga je ovdje učinjena ogromna pogreška donosioca zakona. Naime u upravljanju javnim poduzećima i državnoj prodaji istih STANDARDNA ekonomska i pravna definicija STRATEŠKOG PARTENRA je korupcija i NEZAKONITE RADNJE. Dakle INA nema i ne može dobiti STRATEŠKOG PARTNERA a to i djeca vide jer pojam PARTNERA ima jasno značenje. Pa o kakvom se onda partnerstvu radi. Naravno o PARTENRSTVU s drugim vlasnikom a to je VLADA (predstavnik vlasnika). Dakle imamo situaciju kad VLADA postaje GOSPODARSKI SUBJEKT S VLASTITIM INTERESIMA. Tada se može postavljati npr kao kriterij prodaje dionica CIJENA dioničkog društva a što nije i ne smije biti predmetom jer VLADA ne radi na bazi profita. Ako smo riječi iz USTAVA definirali i prihvatili na način kako to tumači Ustavni sud onda imamo definirana pravila igre i znamo što se smije s što ne. To nam olakšava analizu. Dakle ako prepostavimo da se Vlada upustila u odabir STRATEŠKOG PARTNERA i dogovar s njim NAJBOLJU cijenu jer je to u skladu s Samoproglašenim zakonom i uz blagoslov Ustava (čije tumačenje smo dobili) onda se pretpostavlja da se KUPOPORDAJA dionica vrši OTVORENO i bez skrivanja uz UVID JAVNOSTI u proceduru. Naime DJETINJASTO bi bilo tvrditi da se UGOVORI koji se potpisuju u ime GRAĐANA ne mogu dati na uvid JAVNOSTI. Jer prodavatelj DEFINIRA UVJETE KUPOPRODAJE inače nema ništa od prodaje. Iz toga slijedi da SVAKA PRIVATIZACIJA I PRODAJA U NEČIJE IME ima PREDEFINRANU STAVKU KOJA KAŽE: Ugovor koji sam potpisao u tuđe ime MORA SE DATI NA UVID , a to je u konkretnom slučaju UVID JAVNOSTI. Dakle previše samovolje i previše grešaka.
Jedini ispravan model za privatizaciju je IPO model. A i u njemu smo našli miljunsku grešku. Naime Premijer je ODREDIO cijenu dionica iako se ona formirala na tržištu i u jednom danu je određena grupa ljudi postigla ogroman CAPITAL GAIN. Na taj način je osoba po imenu i prezimenu oštetila PRORAČUN za točno definiran iznos novca. U slučaju promjene vlasti, osobe s imenom i prezimenom bit će optužene za gospodaski kriminal (ovo je naravno proizvoljna i subjektivna procjena koja nema ni pravni ni politički osnov osim moralnog). Ovdje se ne misli na osobe koje su iskoristile sustav već one koje su stvorile preduvjet a na štetu proračuna.
Napomena 1.
Rješenja i odluke UStavog suda su javni dokumenti te je stoga dokument publiciran s originalnim podacima bez skrivanja identiteta osoba. Navedeni dokument nema oznaku Copyright pa je kao takav i tretiran.
Napomena 2.
Navedeni tekst nije vezan uz sam zahtjev već je rezultat razmišljanja i nastojanje da se pronađe uzrok uništenju gospodastva ( Po definiciji: "Privatizirano je uspješno" a to se u Hrvatskoj nije dogodilo!
Napomena 3.
U konkretnom slučaju navode se branitelji kao privilegirana kategorija a sami autori tekstova smatraju da bi u sam Ustav trebalu uvesti branitelje kao kategoriju koja je stvorila ovu zemlju i dati im posebno mjesto u Ustavu i ono što nedostaje ovoj zemlji a to je po imenu navesti imena ljudi koji su bili heroji.